113031339838264697
Gelijk!
Na het gelezen te hebben bij Bruno en Lena heb ik ook een sterke behoefte om onderstaand tekstje van Yves Desmet te publiceren. Waarom? Omdat hij meer dan 200 procent gelijk heeft!
In de tijd van onze ouders of grootouders gingen mensen met pensioen op hun 65ste en leefden ze gemiddeld tot hun 73ste. Voor iedere gepensioneerde waren er toen bovendien vier actieven die bijdragen storten. Omgerekend werd van iedere actieve dus de solidariteit verwacht om twee pensioenjaren te financieren.
Vandaag wil men blijven uittreden op 57 en leeft men gemiddeld tot zijn 81ste. En dat in een samenleving waar voor iedere gepensioneerde nog maar twee actieven bezig zullen zijn. Van iedere actieve wordt dus binnen enkele jaren ver wacht dat hij liefst 12 pensioenjaren van een gepensioneerde zal moeten financieren. Een verzesvoudiging van de solidariteit die van jonge actieven wordt gevraagd voor de ouderen. Een oudere generatie die, weze het lang niet rechtvaardig onderling verdeeld, vandaag al 60 procent van het Belgische vermogen in handen heeft.
[�] kan men de kinderen van vandaag echt vragen om tijdens hun carri�re het zesvoudige bij te dragen voor de pensioenen van de mensen die in hun eigen carri�re maar een zesde daarvan hebben bijgedragen? Hoe vind je een compromis tussen de uitputting van leeggeknepen mensen in sommige sectoren (want ook niet iedere oudere werknemer zit in een zwaar beroep) en het recht van volgende generaties om niet alleen voor die ouderen, maar ook een beetje voor zichzelf te mogen werken? Net zoals die ouderen als actieven dat trouwens zelf hebben gedaan?
Dat is de basisvraag waarop de vakbonden tot hiertoe nog geen antwoord, laat staan een alternatief hebben geformuleerd.
Yves Desmet, De Morgen, 25 oktober 2005, pagina 2.
test Filed under buffie bestaat al lang | Comments (2)2 Responses to “113031339838264697”
Leave a Reply
Groot gelijk! Ik doen mee. Spread the word!!
Ik denk dat het niet zo eenvoudig is. Gesteld dat het werkvolume niet stijgt (wat aangenomen wordt en het is meer waarschijnlijk dat het zakt), dan zal er meer werk nodig zijn om die oudere werknemers aan het werk te laten. Het totaal aantal mensen dat werkt stijgt immers (want ze werken x aantal jaren meer). Logischergewijs zal dat betekenen dat het voor jonge mensen moeilijker wordt om werk te vinden, terwijl zij het juist meer nodig hebben en een werknemer minder kosten dan een oudere werknemer die gemiddeld ook minder rendeert.
Algemeen is ook de verwarring alsof alle mensen plots op 58 op pensioen zouden gaan, terwijl het gaat over het recht om vervroegd, tegen een sterk verlaagd pensioen, te stoppen. Sommige mensen uit bepaalde werksectoren zijn echt “op”.
Algemeen gezien denk ik dat men van overheidswege genuanceerder moet spreken. Natuurlijk is het juist wat Desmet zegt, maar het is te simpel.